รามาดา บายวินด์แฮม ทอร์รันซ์

เราพักที่นี่ 2 คืนในครั้งแรกที่เราไปลอสแองเจลิส ห้องพักได้รับการทำความสะอาดอย่างไม่มีที่ติ ผนังห้องบาง ดังนั้นฉันจึงกังวลเกี่ยวกับเสียงรบกวนและเสียงข้างบ้าน อาหารเช้าเป็นมื้อเบา ๆ เพื่อนำกลับไปกินที่ห้องของคุณ

ประสบการณ์โดยเฉลี่ย, โรงแรมอเมริกันสมัยเก่า, ความสะอาดก็โอเค, ดีกว่าโรงแรมในเครือในประเทศเล็กน้อย

สิ่งอำนวยความสะดวกเรียบง่าย การเดินทางสะดวก อาหารเช้าเรียบง่าย ที่สำคัญราคาถูก มีร้านอาหารและซูเปอร์มาร์เก็ตมากมายรอบ ๆ และการรักษาความปลอดภัยในบริเวณใกล้เคียงก็ไม่เลว

มีจุดรถ 4S 2 คันในไฟล์แนบ โรงแรมเป็นห้องเช่ารอสระว่ายน้ำกลางแจ้ง

Highly recommended

We extended our stay a few times, and each time we were required to make a $100 deposit for incidentals ( to be returned in up to 7 days if not used). Since we did not make any incidental or other charges, this repeated charge only drained our account and held the $100, making our hard-earned money unavailable to us. The property said it was company policy. The company says it's the policy of independent owners. Regardless, what is the purpose of repeatedly holding an extra $100 if guests want to extend the stay and there are no incidental charges for the current stay? If you must charge the $100 which we feel is necessary every time, how about a policy of one $100 charge for the first stay and replenishing or extending the $100 incidental charge (i.e., don't charge an extra $100 for an extension if the first $100 wasn't used or only partially used). Just let the original $100 roll over to the extended stay (if there were no incidental charges during the original stay) or only replenish the charge up to $100 if part of the original $100 was used (i.e., only charge enough to make $100). This way, your guests who are supposed to be your most valuable asset won't be made to feel they are being nickeled and dimed just for the convenience of an unfair or inequitable policy no one in authority appears to want to address. To address my concern would only take a small one-time programming change -- don't you agree